HsinChu˙Ying

一部想看許久，卻一直沒有機會看的未來科幻電影。從首輪等候到二輪，於是在一個偶然，一個意外，終於了解了，Jack Gyllenhaal 的 Source Code.

簡單的三個元素：平行時空、人類道德感與災難。

做為一部科幻片，Source Code 並非以華麗場景取勝，沒有 Tom Cruise 帥氣的配備與擴增實境的虛擬觸碰螢幕；Source Code 裡有的是灰暗破敗，生硬無情的腦中重建場景。主角 Colter 在經歷一場火車爆炸後驚醒，發現自己置身在仿若廢棄的機艙中，與外界唯一的通訊是一個小螢幕，他必須把握暫存記憶的短短八分鐘，回到某位罹難乘客的精神世界，尋找可能的炸彈恐怖分子。

相對於主角唯一擁有的一個小螢幕，空軍中尉 Goodwin 面前的小攝影機，則是主角與外在真實世界溝通的唯一橋梁。負責與之溝通的 Goodwin 完全透過那架小攝影機與簡單的麥克風，傳遞其所在的「時空訊息」與任務內容。

透過簡陋但卻武斷的科技產品，可以傳遞什麼樣的訊息？當所有的訊息與期待只剩下一個小螢幕時，人會怎麼面對與把握？又或者，當人的權力大到僅需要對一架小攝影機施威或表演時，人性的權力慾望與道德良知，便赤裸裸的在兩造間撕扯、破碎。

短短 93 分鐘，場景隨著不斷重複卻又相異的劇情，積累與微調。Source Code 似乎想要藉由幾位演員在片中的情緒反應，呈現出科技發展之下，相對應日漸薄弱的人類道德感。片中有幾個特別讓人印象深刻的角色：

1. 主角自己：別無選擇的迎向命運，但卻不放棄心底渺小又脆弱的期望。

2. Goodwin：做為 Source Code 實驗參與者與現實社會唯一的橋梁，Goodwin 的冷靜讓我印象深刻，而相對於貫穿片中她近乎冷酷的理性，最終她力抗權力與「科學的貪婪」，對人類自然循環的體貼與同情，則可視為科技發展過程中，對人類日漸遺忘的「謙卑」之反省。

3. Dr. Rutledge：身為 Source Code 的研發者，Dr. Rutledge 對「實驗品」展現出絕對的操控與武斷－即使對象是（腦死的）「人類」。或許科學家對實驗品本來就不該有同情心，而需要以絕對理性來面對所有實驗的過程與結果。然而，在科技發展的過程中，一定得失去人性的溫暖面嗎？「面對科技發展的態度」，一直以來都是被深入探討的問題；若抱持著人性而踟躕不前，或許導致科技發展緩慢延宕，另一方面，泯滅人性的高度理性科學，是否又能適切地導入普羅大眾的生活之中？

觀影中，不免同情主角的遭遇，但當畫面拉遠，透過鏡頭讓觀眾理解，Goodwin 與 Dr. Rutledge 一直以來對話的對象，事實上只是顯示在 Dos / Command-line 模式下，黑色屏幕上一行行的文字符號…

冷靜與理性，是「使用電腦時的預期態度」，換言之，當人性透過科技裝置與「平等的他者」對話時，是否道德感與罪惡感便會在這過程中進一步被稀釋？消弭？而 Dr. Rutledge 在片末，為了「貪婪科技的成就」而決定打破與 Colter 的協議（終止他彷若不存在的生命），則成為這故事裡，對科技文明最嚴重的譴責與指控。

Source Code，一部並沒有華麗場景，似乎模糊地穿越了 cyborg 界線，以極具爭議的科技研發成果拯救世界，但最終仍舊以「人性的堅毅與溫暖」而成就了不可思議的「過去」。

我想，在「科幻/科技」前進的腳步中，如何與人性、道德等形而上的思考取得平衡，會是不斷被反思、深究的課題吧，只要線性的時間持續不斷地往前進。又例如，福島原子爐事件「再度」引發了人們對核電的反省…如同村上春樹在〈以非現實性的夢想家而言〉的加泰隆尼亞得獎全文中所述：「我們看見夢想並不會感覺到恐懼。我們的足跡，不能被名為『效率』或『方便』的災難惡犬給追趕。我們非得踩著強勁的步筏前進，做一個『非現實性的夢想家』。人終將會死，會消失。但是『Humanity(人性)』會留著。」

By the way, Goodwin 由 Up in The Air 的女主角飾演，果然是冷靜成熟路線的演員。